Sur cette base, le vice-président SAMS a constaté qu`il n`y avait pas de raison valable pour le licenciement, car la prétendue «faute» aurait dû justifier, tout au plus, un counselling verbal. Le Vice-Président a été extrêmement critique à l`encontre des actions de l`employeur, déclarant: «les employeurs peuvent se sentir justifiés à rejeter sommairement les employés lorsqu`ils font ce qui est perçu comme une grave erreur qui blesse leur entreprise, mais l`employeur pourrait être le seul à avoir tort. Si les employeurs ne savent pas s`ils répondent aux exigences de l`équité lorsqu`ils traitent avec un employé accusé d`inconduite, ils devraient prendre les conseils du vice-président Sams et solliciter des conseils professionnels. Dans le cas contraire, les employeurs peuvent se trouver à faire face à des réclamations coûteuses par des employés licenciés-sans parler d`obtenir une torréfaction par FWA! Sur cette base, il est important pour les employeurs de prendre du recul et d`examiner objectivement si l`acte d`inconduite perçu par un employé est suffisamment grave pour justifier le licenciement, ou s`il serait mieux traité par un avertissement écrit ou verbal, ou un Conseil. Pour déterminer si les actions d`un employé constituent ou non une faute justifiant un licenciement sommaire, la FWA se pencher sur les cas précédents afin d`évaluer si le degré de gravité requis est impliqué – et l`accent est mis sur le «sérieux». Bien qu`un employeur puisse penser que l`insouciance ou la grossièreté d`un employé à un client est suffisant pour justifier un licenciement Sommaire au motif qu`il a endommagé des relations d`affaires importantes, la réalité est qu`un acte unique par un employé constitue rarement «une grave inconduite» aux fins de la Loi sur le travail équitable, à moins qu`il ne s`agisse d`un comportement de nature criminelle ou qui mette en péril la sécurité et le bien-être d`autres employés ou clients. Plus tard le même jour, sans avertissement ni préavis, Mme de Leon a été convoquée à une réunion avec le directeur général et gestionnaire de l`administration, où elle a été informée de la plainte et a informé que, par conséquent, son emploi a été résilié immédiatement pour faute. Aucune lettre confirmant le licenciement et les motifs de cette révocation n`a été fournie. Les employeurs ne peuvent pas se rendre compte que la «faute grave» n`est pas un terme subjectif qui est à la place de l`interprétation de l`employeur individuel. Il est important de noter que le vice-président SAMS a également examiné la jurisprudence sur le sens de la «faute grave», concluant que la conduite de Mme de Leon au cours de la conversation téléphonique avec le concierge n`était pas «venue» dans le rugissement d`un taureau» de la définition communément admise de faute», mais plutôt «une erreur de jugement qui n`était ni délibérée, ni intentionnelle».